Re: На Саяно-Шушенской ГЭС был не гидроудар, а горный удар

> Вот то, что вы написали про энергию, ни
> одно ваше заявление не может быть
> подтверждено экспериментально.

Вообще говоря, странно. Закон сохранения энергии проходят в школе, и его вроде пока никто не отменил. Я написал, что энергия колебательной системы под землей накачивается из запасов возбудителя, а высокая добротность этой системы позволяет раскачать систему сильнее, чем может колебаться возбудитель. Это простое решение для стационарных колебаний. Добротность характеризует долю энергии системы, теряемую ей за период. В стационарных условиях приход энергии в систему равен расходу, то есть, закачанная энергия может быть больше энергии, закачиваемой за один период в Q раз.

Кстати говоря, регулярно наблюдаю это явление экспериментально, когда детишек на качелях качаю.

> Критерий тут один: каждое
> утверждение должно быть подтверждено
> экспериментом. Объективная сложность
> здесь в том, что в механике, в акустике
> к измерению энергетики не подойти – нет
> датчиков.

Ну, во-первых я не говорил ничего такого, что противоречило бы экспериментам. Во-вторых, я думаю, что и в акустике можно померить, скажем, амплитуду колебаний системы. навскидку приходят два способа. первый: закрепить на стенке/полу зеркальце и светить на него лазером, по размытости отраженного луча можно померить амплитуду колебаний. Можно даже его заснять на быструю камеру. Второй способ: прикрутить на колеблющуюся поверхность MEMS-датчик ускорения, он в принципе может неплохое разрешение дать и по частоте и по ускорению, и он, вроде бы, достаточно линейный. Если возбуждать систему радиоимпульсом, то вполне можно ожидать, что погрешность измерения амплитуды будет небольшая, так как вся энергия отклика придется на исследуемую частоту, которая доминирует в возбуждающем импульсе.

> В физике никого не должно интересовать
> ни чье мнение. Единственный судия в
> физике – эксперимент. Как бы и что бы
> нам ни казалось очевидным, оно должно
> быть доказано экспериментально.

Отвечу цитатой: "Если на клетке со львом написано тигр, не верь глазам своим". Какой эксперимент ни ставь, он потребует правильной интерпретации результатов, а она невозможна, если между учеными нет доверия друг к другу. Как минимум, потребуется сойтись во мнении, что схема эксперимента соответствует исследуемому явлению. Я это не к тому говорю, что я не доверяю Вашим экспериментам, а просто хочу обозначить, что более доверительное отношение к мнению другого более располагает к достижению правильного понимания.

> Мне не удается довести до
> понимания специалистов в области
> сейсмики, механики, акустики то, что
> является азбукой для радиофизиков.

Кстати говоря, я не специалист в области сейсмики и акустики. Мне нравится Ваша идея о колебательной системе в земной толще, просто я хочу более точно уяснить механизм возникновения разрушения по этой причине. Аналогии с резонансом моста не убеждают меня полностью, так как есть много аналогий с другими результатами. Вот пример из радиофизики. Возьмем операционный усилитель, построим на нем усилитель с обратной связью чуть меньше единицы на нужной частоте. Он, естественно, будет самовозбуждаться при подаче на вход ударных воздействий вроде функции Хевисайда. Но. Если ударное воздействие будет слишком велико, то что мы получим? А получим мы то, что выходной сигнал упрется в ограничение по питанию, синусоида обрежется, но ничего не сгорит и не взорвется. Если мы будем смотреть спектры откликов, то увидим, что узкий спектр вблизи резонанса при малых воздействиях начал расползаться при больших. Нелинейные явления в усилителе привели к уходу энергии в другие частоты, и всё. Высокая добротность системы по отношению к малым воздействиям, может падать при увеличении их амплитуды. То есть, нужен какой-то дополнительный механизм, загоняющий всю эту энергию в какое-то слабое звено системы, подобно тому, как увеличительное стекло собирает солнечный свет в одну крохотную точку и выжигает в ней всё.

> Важнейшие моменты: что земная толща –
> это совокупность колебательных систем,
> что гармонический затухающий сигнал
> нельзя получить интерференцией, что
> амплитуда сейсмосигнала никак не связана
> с энергией поля упругих колебаний…

Эта фраза повторяется у Вас везде, можно было бы ее и не писать, за исключением связи амплитуды сейсмосигнала с энергией поля колебаний. Я думаю, что связь есть прямая, чем больше энергия, тем больше амплитуда. Другое дело, что померив амплитуду как некую величину, снятую с конкретного, нельзя точно сказать, какая была энергия системы, и калибровать ее нечем. Похожий случай - это двигатель внутреннего сгорания с глушителем и без. Можно поставить акустический датчик и мерить громкость работы двигателя, и в случае с глушителем не намерить почти ничего по сравнению с его отсутствием. А реальная энергия, производящая выхлоп, будет отличаться не так существенно. Но будет сохраняться зависимость, что больше энергия - сильнее шум.

> В такой ситуации изучать резонансные
> явления следует чисто экспериментально.
> Вот эксперимент типа того, что
> происходит со стиральной машиной на
> Шпалерной. Смоделировать это очень
> просто. Найти высокодобротную
> колебательную систему, залегающую в
> земной толще, не составит труда.

Хорошо!

> Установить туда двигатель с
> эксцентриситетом и с изменяющейся
> скоростью вращения и смотреть, как, на
> каких частотах будет происходить
> разрушение. Вот это нам сейчас не
> потянуть, нет денег.

А почему бы не взять ту самую серийную стиральную машину? Стоит недорого, эксцентриситету, хоть отбавляй, обороты регулируются и меряются на ура, электрическая мощность - тоже.

Главная проблема, по-моему, понять, от чего зависит, в каком случае раскачка может довести систему до предела прочности, а в каком всякие там нелинейности и т.п. снизят добротность так сильно, что напряжения перестанут расти.