Переход на стартовую страницу книги Гликмана А.Г.
О нас Услуги Оборудование Книги по теме Примеры Связь Карта Форум Видео En
 приобрести книгу 

II.1.3. Историческая справка

     Первый электрический колебательный контур был создан в 40-х годах прошлого века Джозефом Генри (тем самым, чье имя носит единица индуктивности). Это произошло случайно, при исследовании разряда конденсатора. Генри исследовал разряд заряженного конденсатора путем его короткого замыкания. На самом деле, это было не коротким замыканием, а разрядом через катушку индуктивности, поскольку для индикации тока разряда использовался прародитель современного амперметра, который представлял собой магнитную стрелку, окруженную большим количеством витков провода. Однако Дж. Генри считал провод достаточно толстым, чтобы пренебречь его сопротивлением, а действие индуктивного сопротивления было еще неизвестным.
     Предполагалось, что при разряде конденсатора стрелка покажет всплеск тока, что свидетельствовало бы о “вытекании электрической жидкости из лейденской банки” (по терминологии того времени). Вместо этого при разряде стрелка попеременно отклонялась то в одну, то в другую сторону. Это было воспринято как свидетельство того, что электрическая жидкость при разряде не только вытекает, но и втекает обратно в лейденскую банку. Опубликовав в 1848-м году описание этого эксперимента, Дж. Генри вызвал отрицательные и при этом очень эмоциональные отзывы всех функционировавших тогда ученых. Однако, попытавшись опровергнуть опубликованные материалы, оппоненты Дж. Генри убедились, что описанный им эксперимент оказался хорошо повторяемым. Ученым пришлось смириться с его результатами, и при этом даже нашлось им объяснение. Объяснение это сводилось к тому, что многократное изменение направления тока через короткозамыкающий провод есть следствие интерференционных (!) процессов, возникающих в электрической жидкости, заполняющей лейденскую банку. Это объяснение просуществовало около 30 лет.
     Второе и окончательное открытие колебательного контура было сделано в семидесятых годах XIX века лордом Кельвином. Он заинтересовался формой сигнала, возникающего при разряде конденсатора и, чтобы удовлетворить свое любопытство, изобрел осциллограф. Увидев же, что электрический ток при этом имеет форму затухающей синусоиды, Кельвин понял, что имеет дело с неизвестной ранее колебательной системой. Ведь как утверждает математика, синусоида является одним членом ряда Фурье, а стало быть, является сигналом простейшим и неразложимым на более простые составляющие. То есть никакая интерференция создать синусоидальный сигнал не может. Для Кельвина было настолько очевидно, что подобного рода сигнал может возникнуть только при наличии колебательной системы, что только на этом основании, по-прежнему, не ведая о свойствах индуктивности, через которую разряжался конденсатор, он вывел уравнение колебательного контура.
     При этом собственная частота в соответствии с уравнением, полученным лордом Кельвином, определялась следующим выражением:

где С - статическая емкость лейденской банки, а А - ее динамическая емкость.
     Действие индуктивности было осознано позже, и L в этом выражении заняло место А.
     Какую же нужно было иметь уверенность, чтобы не понимая физики работы колебательного контура, на основании лишь формы сигнала вывести его уравнение! А вот то, что историю эту кроме радиофизиков не знает никто, послужило причиной развития глубочайшего заблуждения в такой, как считается, завершившей свой развитие науке как теоретическая акустика. Вот уже более 20 лет я пытаюсь эту логику донести до специалистов в области акустики и сейсморазведки, но у меня ничего не получается. Точно так же, как и 20 лет назад, самые высоконаучные представители этой области знания твердят о том, что с помощью интерференции можно получить любой сигнал. В качестве иллюстрации можно процитировать из работы [4], где доктор физико-математических наук П.В. Крауклис, ссылаясь на наши экспериментальные данные, на стр. 113 пишет: "...условия конструктивной интерференции способствуют моночастотности сигналов". Может ли математик не понимать ошибочность этого заявления? Разумеется, нет. О причинах подобного рода высказываний мы поговорим позже.
     А пока что придется нам двигаться дальше, невзирая на несогласие коллег с мнением Фурье и Кельвина.


Обсудить статью 



При использовании материалов сайта ссылка на www.newgeophys.spb.ru обязательна Публикации о нас

Начало | О нас | Услуги | Оборудование | Книга 1 Книга 2 Книга 3 |  Примеры | Связь | Карта сайта | Форум | Ссылки | О проекте | En

Поддержка и продвижение сайта "Геофизпрогноз"


Rambler's Top100 Rambler's Top100

Реклама на сайте: