О науке и многое другое...
О нас Услуги Оборудование Книги по теме Примеры Связь Карта Форум Видео En

История удушения одного научного открытия

Гликман А.Г.
НТФ "ГЕОФИЗПРОГНОЗ"
9 февраля 2015, Санкт-Петербург

В 1977 году я обнаружил новый, неизвестный ранее тип колебательной системы. В дальнейшем я дал название обнаруженной мной колебательной системе – упругая колебательная система, поскольку речь идет о поле упругих колебаний. Обнаружил я ее в результате знания основ радиотехники и в результате знания истории открытия электрического колебательного контура.

Открытие электрического колебательного контура осуществлялось в три этапа, в течение почти что полувека. Но поворотным моментом оказалось участие в этом процессе Уильяма Томсона (лорда Кельвина). Обнаружив, что реакция L-C цепочки на импульсное воздействие представляет собой затухающий синусоидальный сигнал, он немедленно и безапелляционно заявил, что имеет место новая, ранее неизвестная колебательная система.

Так возникло определение колебательной системы как объекта, реагирующего на короткое воздействие затухающей синусоидой. Почему-то в современных энциклопедиях это определение отсутствует.

Зная эту историю, и обнаружив при сейсмоисследованиях в шахтных условиях, что сейсмосигнал при ударном воздействии на залегающий в кровле подземной выработки породный слой имеет вид затухающей синусоиды, я не мог не утверждать, что породный слой проявил свойство колебательной системы. Была ли такая колебательная система на тот момент известна, я судить не мог, но предполагал, что за 80 лет существования сейсморазведки это явление не должно было остаться незамеченным. Однако по реакции ученых на мои сообщения сначала в отчете, а затем в статьях, я понял, что эта колебательная система на тот момент была неизвестна.

Насколько важен для физики сам факт обнаружения новой колебательной системы, это мне было сразу понятно, но вначале я это, конечно, в полной мере не осознавал.

Сначала я рассматривал в качестве колебательной системы только породный слой, и нашел связь между его толщиной h и собственной частотой f0 этой колебательной системы, которая имела вид:

h = 2500 / f0,      (1)

где 2500 – коэффициент, с погрешностью, не превышающей 10% для всех горных пород.

Сразу стало понятно, что если иметь возможность определения f0, то при этом получаем информацию о толщине породного слоя.

В дальнейшем, выяснилось, что упругими колебательными системами являются плоскопараллельные объекты, среда которых не только горные породы, но и подавляющее большинство твердых материалов. Следующим шагом было то, что, как оказалось, колебательными системами являются не только плоскопараллельные объекты, но объекты практически любой конфигурации. При этом количество собственных частот таких колебательных систем обусловлено количеством их размеров. Так, параллелепипед имеет три размера, и, соответственно, три собственных частоты, каждая из которых связана с ответствующим размером зависимостью (1). Для каждого материала коэффициент в числителе формулы (1) имеет свое значение.

Далее, согласно этой логике, земная толща представляет бесконечное множество колебательных систем, и самая низшая частота соответствует самому большому размеру, то есть, диаметру Земли. Подставив в зависимость (1) h=12740км, получим, что период собственных колебаний нашей планеты равен примерно 83 минуты, что совпадает с результатами исследований сейсмологов.

Для меня изменилась вся картина мира. Мне стало ясно, что мы существуем в мире упругих колебательных систем, но как это знание отразится на дальнейшем развитии нашей цивилизации, было неясно.

Согласно методологии научного познания, на основе любого нового физического эффекта возникает новый исследовательский метод, с помощью которого должна быть получена принципиально новая информация. Принципиально новая информация – это еще один новый физический эффект. Эта лестница бесконечна как бесконечно само познание, и начиная с 1977 года я иду по этой лестнице, на которой нашел немало новых физических эффектов, новых геологических объектов и их свойств, а также новых методик получения принципиально новой информации, и это всё очень хорошо для развития науки вообще. Но...

Согласно методологии научного познания, при обнаружении нового физического эффекта неизбежно перечеркивается какое то количество уже существующего знания. Это, естественно, вызывает определенный антагонизм между представителями общепринятого знания и лицами, осуществившими открытие нового физического эффекта. Понятно, что новое знание всё равно победит, но противодействие ему может существенно отодвинуть саму победу.

Сразу после того, как был обнаружен новый тип колебательной системы, была создана методика прогнозирования обрушения кровли подземных выработок. Идея очень проста. С помощью аппаратуры спектрального анализа определяют частотный спектр сейсмосигнала, возникающего при ударном воздействии на породы кровли, после чего с помощью выражения (1) получают строение кровли в данном месте. А информация о строении кровли (которую невозможно получить каким-либо другим неразрушающим способом) является ключевой при оценке устойчивости кровли.

Соответствующая аппаратура была создана (она называлась «Резонанс»), и эта разработка была воспринята с энтузиазмом шахтными геологами. Дело в том, что внезапное обрушение кровли дает примерно 50% травматизма подземных рабочих во всем Мире.

Таким образом, возник прототип спектральной сейсморазведки, которая со временем была усовершенствована в связи с появлением цифровой техники.

Однако, к сожалению, поддержку мы получили только у шахтных геологов. Несравнимо больше людей было заинтересовано в том, чтобы направление спектральной акустики (спектральной сейсморазведки) не существовало. Дело в том, что, как показали эксперименты как в шахтных, так и в лабораторных условиях, земная толща по акустическим свойствам представляет собой не совокупность отражающих границ (что является фундаментом сейсморазведки), а совокупность колебательных систем.

В таком случае, прохождение упругого импульса, возникшего в результате ударного воздействия при сейсмоработах, принципиально невозможно. Дело в том, что при ударном воздействии на колебательную систему (или совокупность колебательных систем) ударное воздействие вызывает не импульс, а гармонический затухающий процесс (или совокупность гармонических затухающих процессов). При этом, в простейшем и самом частом случае, при слоистом строении земной толщи возникший колебательный процесс распространяется не поперек породных слоев, а вдоль их. То есть, если породные слои, в силу каких-то геологических причин имеют границы, то синусоидальный сигнал отразится от них, и, не выходя за пределы слоя, в качестве эхо-сигнала придет к точке возбуждения. Так что этот эхо-сигнал придет не снизу, как утверждает сейсморазведка, а сбоку.

Сейсморазведчики это поняли сразу. Более того, они это знали из своих измерений еще до моих утверждений [1]. Но знать – еще не значит принять, так как это напрочь разрушает саму идею сейсморазведки, и начиная, буквально с самого 1977 года они начали самую настоящую войну против спектрально-акустических представлений.

Как утверждает методология, период перехода от одной парадигмы к другой (а это именно тот случай) равен времени смены одного-двух поколений. Но вот что происходит в течение этого времени, я не знал. И вот на собственной шкуре я это узнал. Это действительно, самая настоящая война. В основном, это, разумеется, информационная война. Мне, правда, непонятно, почему ложь и инсинуации, всегда являющиеся главным (а в данном случае, единственным) оружием, называется информационной войной. Это ведь дезинформационная война.

Понятно ведь, что если вся сейсморазведка опирается на утверждение того, что эхо-сигнал приходит снизу, а на самом деле, он приходит сбоку, то сейсморазведка в принципе не может дать результатов, которые соответствовали бы геологическому строению. И ведь действительно, ни один сейсморазведчик в Мире не согласится осуществлять свои работы, не имея информации, полученной в результате бурения. А имея этот результат, сейсморазведчики «подтягивают» свои результаты к геологическим. Эта фальсификация является мировой практикой, и это тоже общеизвестно.

Когда на меня идет очередная атака, я всегда отвечаю одним и тем же. Я предлагаю нападающим совместный эксперимент, в ходе которого мы с ними на участке, геология которого неизвестна, осуществим свои исследования. Мои оппоненты – методами традиционной, так называемой, лучевой сейсморазведки, а я – с помощью спектральной сейсморазведки. А затем сравним эти результатами, и проверим их бурением. Естественно, желающих участвовать в таком эксперименте не находится.

Экспериментальная проверка – это единственное мое средство как защиты, так и нападения. Дело в том, что ни одно положение традиционной сейсморазведки не может быть подтверждено экспериментально. Все ее положения возникли в результате их очевидности. Но очевидность, не подтвержденная экспериментально – это путь в тупик. Куда мои уважаемые оппоненты и угодили.

В этой истории речь идет не о проблемах терминологии, а о человеческих жизнях. Дело в том, что если мы живем на совокупности колебательных систем, то совершенно неизбежным является возникновение резонансных явлений. Именно так происходило и в начале эры электрических колебательных контуров. Тогда в результате резонансных явлений происходили бесконечные пожары и взрывы. Это происходило до тех пор, пока люди не поняли физику резонансных явлений.

Резонанс – это случай совпадения собственной частоты колебательной системы с частотой внешнего воздействия на эту колебательную систему. При этом амплитуда колебаний начинает плавно увеличиваться, достигая значения, в Q раз превосходящего амплитуду самого воздействия. Q – это добротность колебательной системы, и для электрических контуров ее величина составляет примерно от 100 и до 300. То есть, если на контур в рабочем режиме подается, скажем, 100В, то в случае резонанса напряжение может увеличиться до 10кВ и более. А запас прочности элементов контура обычно не более, чем 10-кратный. Понятно, что 10 киловольт они не выдержат.

Явление резонанса сейчас изучено настолько, что даже школьники знают, что если амплитуда электрического напряжения или механической вибрации вдруг начинает расти, то это процесс развития резонанса, и, значит, нужно срочно изменить частоту внешнего воздействия или, если возможно, остановить это воздействие. А иначе будет катастрофа. То, что произошло в 2009-м году на Саяно-Шушенской ГЭС – это в чистом виде резонансное разрушение. Их собственный самописец зарегистрировал 600-кратное увеличение амплитуды вибрации, когда генератор сорвало со стопоров.

Я допускаю, что работники этой ГЭС не знали физику резонансного разрушения. Но совершенно исключаю, что она неизвестна ученым ИФЗ.

Я знаю, что в ИФЗ обсуждались мои статьи «Авария на Саяно-Шушенской ГЭС - это очень просто (лабораторный практикум)» [2] и «Саяно-Шушенская катастрофа. Путь к рецидиву» [3]. Решалась альтернатива – признать, что это было резонансное разрушение, и этим самым пустить под откос всю лучевую сейсморазведку, или ничего не менять в своих представлениях, и тогда будет повтор этой аварии. Было принято решение ничего не менять, а за повторную аварию все равно никто отвечать не будет.

В МЧС работают люди военные, прямые, и они просто и честно сказали, что их бюджет зависит не от количества прогнозов, а от количества аварий. А кроме того, обратившись в ИФЗ за справкой, что такое спектральная сейсморазведка, они получили ответ, что это порождение сумасшедшего Гликмана, и не следует на это обращать внимания.

День ото дня увеличивается количество техногенных катастроф, возникших в результате резонансных разрушений. Это касается электростанций, насосных станций, железнодорожных путей. То есть всех тех объектов, которые оказывают на опору (на грунт) вибрационное (динамическое) воздействие. Если при аварии не гибнут люди, то информацию об этом мы не получим.

Наиболее частые аварии – это аварии на железнодорожном транспорте. Они выглядят таким образом, что поезд без всяких видимых причин внезапно рвется на две части. Физика этих аварий подробно рассмотрена в моих статьях [4, 5]. А часто ли они происходят, можно понять из того, что проводники пассажирских поездов имеют инструкцию, что делать в случае такой аварии.

В других странах эта информация находится в открытом доступе, и для примера могу сказать, что в Германии такие аварии происходят 5 раз в год, и в Бельгии тоже столько же.

Когда в 2007 и 2009г.г. примерно в одном и том же месте (что лишний раз указывает на геологическую причину аварии) порвались поезда №166 «Невский экспресс», мне железнодорожные начальники откровенно сказали, что обвинить вымышленных чеченцев в этих авариях просто выгодно, потому что при этом железная дорога получит значительные страховые деньги. А настоящие причины, а также предотвращение таких аварий никого не волнует.

Количество техногенных катастроф за вторую половину ХХ века возросло примерно в 10 раз. Мы могли бы большинство этих аварий спрогнозировать, а следовательно, предотвратить, но виновным в том, что мы этого не сделали, я себя не чувствую.

Я не виноват в том, что геофизики (сейсморазведчики), а именно они являются законодателями, предпочитают гибель людей в техногенных катастрофах прогнозам этих катастроф с помощью спектральной сейсморазведки.

Я не виноват в том, что в уравнениях, используемых при описании поля упругих колебаний, нет ни одного аргумента, который может быть определен экспериментально, хотя это является непременным условием применения математики в физике.

Я не виноват в том, что все положения сейсморазведки опираются на очевидности, которые нельзя проверить экспериментально.

Я не виноват в том, что Николаев Алексей Всеволодович (ИФЗ), занимающийся разработкой несуществующей нелинейности поля упругих колебаний, для нейтрализации этого моего знания о нем распространяет обо мне слухи о моем психическом нездоровье.

Неплохо бы, конечно, чтобы то, что здесь написано, достигло ушей тех людей, которые заинтересованы в уменьшении аварийности, и воля которых могла бы что-нибудь изменить в сложившейся ситуации. Правда, честно говоря, я сильно сомневаюсь, что такие люди сейчас существуют в нашей стране.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Гликман А.Г. О структуре поля упругих колебаний при сейсмоизмерениях. Доклад сделан на коференции в ГЕОНе, Москва (3 - 5 марта 2005 г.) "Седьмые геофизические чтения имени В.В. Федынского"
  2. Гликман А.Г. Авария на Саяно-Шушенской ГЭС - это очень просто (лабораторный практикум)
  3. Гликман А.Г. Саяно-Шушенская катастрофа. Путь к рецидиву
  4. Гликман А.Г. О некоторых разновидностях аварий на железных дорогах.
  5. Гликман А.Г. Дело о гибели 19 новобранцев при крушении поезда в Египте 15 января 2013 года.


Обсудить статью 



При использовании материалов сайта ссылка на www.newgeophys.spb.ru обязательна Публикации о нас

Начало | О нас | Услуги | Оборудование | Книга 1 Книга 2 Книга 3 |  Примеры | Связь | Карта сайта | Форум | Ссылки | О проекте | En

Поддержка и продвижение сайта "Геофизпрогноз"


Rambler's Top100 Rambler's Top100

Реклама на сайте: